工商总局关于禁止滥用知识产权排除限制竞争行为的规定一部差强人意的指南

高通被国家发改委反垄断处罚之后，知识产权和反垄断法的关系，陡然成为坊间热点话题。因为根据《反垄断法》规定，权利人主张知识产权，并不违反反垄断法，只有在滥用的情况下，才有可能违法。

但是什么是知识产权的滥用呢？近日，国家工商总局出台了《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》（以下简称“规定”），在这个关键档口，它能否成为解决有关难题的利器呢？在笔者看来，讨论了4-5年，逢会必讲，千呼万唤始出来的《规定》，也许只是差强人意。

适用范围有限

《规定》只是工商总局一家的产物，法理上对于国家发改委和商务部并无约束力，这使得《规定》的效用大打折扣。当然，在反垄断执法三家马车的情况下，部门会签何其不易！对此，笔者也表示理解和同情。

重复条款不少

鲁迅在《二心集·答北斗杂志社问》说：“写完后至少看两遍，竭力把可有可无的字、句、段删去，毫不可惜.”。如果我们也把这个精神应用到立法技术上，这部19条的《规定》仍可瘦身不少。例如第11条规定：

“具有市场支配地位的经营者没有正当理由，不得在行使知识产权的过程中，对条件相同的交易相对人实行差别待遇，排除、限制竞争。”

除了重复《反垄断法》关于差别待遇的规定，未见有多少增加值，删去本条似不可惜。

“安全港”的规定适用范围有限

自从做律师以来，笔者感到确定性非常重要。商人逐利，一个制度，好也罢，坏也罢，总是会有确定性。但是，行政裁量权过大，让人无所适从，对交易的阻碍作用更大。

安全港的出台，可以排除掉一些对于市场竞争影响较小的垄断行为，从而提供确定性，节约执法成本，降低社会交易成本。因此，笔者对于安全港的规定非常欢迎，但是《规定》第五条的安全港适用范围有限，却多少有点令人遗憾。

《规定》亦有不少亮点

当然，《规定》对于专利联营和标准必要专利进行了必要的探讨。对于一些典型行为予以罗列，起到了提供“确定性”的作用。《规定》引入了“必需设施”（essential facility）的概念，使得在国内法框架下，讨论有关问题提供了一定的依据。

公平还是效率

公平还是效率是老生常谈亦是经久不衰的话题。例如：标准和专利联营，提高了效率，提供了一站式服务。标准的贡献者，当然值得且应当从中获得收益。不过，实践中知识产权运用的复杂程度超乎想象。例如，经营者将专利、商标权、商誉、技术秘密打包许可，如何判断是否合理搭售，费率是否公平？因此，知识产权的反垄断，必将是长期博弈和探讨的话题。

作者是高朋律师事务所合伙人，曾供职于商务部条法司和中国驻WTO代表团。但文章仅为个人意见，不代表供职单位和客户的立场。微信号xichu27

开发即时通讯

spring cloud微服务优势

android游戏开发教程

python基础